Американцы в Бенгази – дипломатия или вмешательство в чужие дела?

В последнее время посольства некоторых государств нередко становились центрами интриг и распространения пропаганды, направленной на политическое вмешательство во внутренние дела других стран. И едва ли кто сомневается, что Соединенные Штаты являются одним из лидеров по использованию своей дипломатии в этих целях.

Американцы используют практически все известные методы для продвижения своих интересов. Это проявляется в самых различных сферах жизнедеятельности, среди которых особенно выделяются три направления: военное, экономическое и идеологическое. Встречи российских оппозиционеров с послом США в России М. Макфолом, напоминавшие скорее инструкции, нежели обычные посольские приемы; недавние задержания и выдворения агентов ЦРУ, имевших дипломатическое прикрытие; и многие другие факты наглядное тому подтверждение.

***

Когда американская элита ставит цель поставить под свой контроль то или иное государство, за единым столом самых различных структур – от Государственного департамента до ЦРУ – границы непосредственно личных интересов часто между собой стираются. Конечно, такое объединение интересов не столь тесное, как того хотели бы видеть сам президент и его администрация, тем не менее, они достаточно объединены, чтобы под дипломатическим зонтиком создавать сеть активно работающих «осиных гнезд». На этом фоне качественно отличается американское консульство в Бенгази.

По сути, Бенгази является своего рода «установкой» ЦРУ, его «приложением», получившим статус дипломатической неприкосновенности. Статьи в ведущих американских газетах, например, в The Washington Post от 21 мая или в The New York Times от 23 мая, ясно дают понять, что Бенгази – одна из фигур, играющих на поле распространения влияния США не просто в североафриканском регионе, но фактически во всем мире. И в том числе это «гнездо» играет не последнюю роль и в военизированных операциях. Такое участие затрагивает сразу несколько направлений – это и прикрытие непосредственных оперативников, и предоставление возможности для «грязных работ» наемникам, и активное привлечение для сотрудничества местных боевиков (часто, используя тех «в темную»), и, возможно даже, управление беспилотными летательными аппаратами.

Ведущие американские политики, конечно же, объясняют потребность в существовании и активной деятельности Бенгази самыми разными обстоятельствами, запутывая слушателей многочисленными «важнейшими» миссиями, которыми «наделены» Соединенные Штаты. И наслушавшись этих голливудских сюжетов рядовым американцам (да и не только им) и правда начинает казаться, что наличие в каждом государстве своего «Бенгази» является насущной необходимостью. При этом становится не так уж и важно, чем они там в реальности занимаются, и кто и что для этого используется – местные боевики, наемники или беспилотники. Но в чем же причина подобного восприятия, только ли в одних «сладких» речах? Очевидно, что нет. Такого рода речи лишь один из элементов той «политики доминирования», которую вот уже много лет прививали своим гражданам американские власти. Эта политика проявляется в самых разнообразных формах: военных, экономических, политических, культурных, идеологических… И всему этому помогают десятки, сотни все увеличивающихся «бенгазистов». Но, как справедливо указывается в самих американских СМИ, первую роль в каждом из «Бенгази» играют сотрудники спецслужб, и, прежде всего, конечно, Центрального разведывательного управления.

***

Следует признать, что для дипмиссий наступает новая эпоха – вопросы дипломатии, для чего собственно и были всегда предназначены посольства и консульства, остаются в стороне. По крайней мере, в эту сторону движутся дипломатические миссии США в разных государствах. И чем более нежелательно американское присутствие в той или иной стране, тем толще становится бетон в тех гигантских бункерах, которые еще по инерции продолжают называться дипломатическими именами. Поэтому, наряду с обширной сетью существующих военных баз, потребность США в новых «Бенгази» наблюдается едва ли не по всему миру.

Никто никогда не задавался вопросом о том, почему американские посольства все чаще занимают первые строчки в сообщениях СМИ? Может потому, что они стали далеки от своего прямого назначения – выполнения традиционных дипломатических функций? Взять, к примеру, массивную громадину в Багдаде. Едва ли этот огромный комплекс воспринимается местными жителями как посольство. Скорее его воспринимают как военную заставу или даже крепость абсолютно чужого (и по большей части враждебного) государства.

Именно поэтому граждане многих стран глубоко негодуют по поводу разрастания такого рода вооруженных крепостей, которые к тому же защищены дипломатическим статусом. Особенно справедливым выглядит такой протест в тех случаях, когда в «посольствах-крепостях» едва ли не в открытую служат наемники из частных компаний (например, из печально известной Blackwater), ответственность за преступления которых уже неоднократно была показана и доказана в самих же Соединенных Штатах.

***

Антиамериканские настроения растут в мире как по часам, а сама мировая структура фактически находится в процессе децентрализации. В странах третьего мира появляется индустриализация и массовое стремление к развитию. И поскольку целые регионы стремятся уйти от господства США к многополярному миру, Белый Дом днями и ночами занят борьбой с теми, кто осмеливается начать движение в сторону реальной свободы и независимости. И представительства, работающие под дипломатическим зонтиком, наподобие того, что существует в Бенгази, играет в этом не последнюю роль. На наших глазах они превратились в береговые плацдармы для самых разных маневров, и военная составляющая в них начинает все больше и больше увеличиваться. Эти учреждения стали инструментами войны и/или общественного контроля, и, не удивительно, что по отношению к ним проявляются враждебные чувства.

Очевидно, что эта враждебность отнюдь не случайна – откажитесь от политики вмешательства в чужие дела, продемонстрируйте добрую волю, ограничьте роль спецслужб, и враждебное отношение начнет рассеиваться. При продолжении же движения в сторону  милитаризации фактически любая активность со стороны американских дипмиссий (даже быть может и совсем нейтральная) будет восприниматься в том самом ключе, в котором и идет движение. Теперь практически любое присутствие США в иностранных государствах рассматривается в качестве средства для проведения той самой «политики доминирования», которую усиленно внедряли среди американских граждан. Последние откровения Дж. Ассанжа (основателя WikiLeaks), Б. Мэннинга или Э. Сноудена о тотальных прослушиваниях даже своих союзников по НАТО только усиливают такие настроения. И винить в этом Белый Дом должен только сам себя. Как говорится, за что боролись…

Muslim Politic на основе материалов зарубежных СМИ