TOP 10. Acontecimientos principales ocurridos en 2016 con perspectivas al a?o 2017: el cambio de rumbo de Turqu?a, la influencia de Alepo en Mosul, lo que traer? “la era Trump” y mucho m?s

El a?o 2016, sobre todo en su parte final, estuvo lleno de acontecimientos importantes y significativos, algunos de los cuales impusieron cambios en la agenda internacional, y otros que tendr?n mucha influencia en los procesos del mundo.

Parte I

La mayor parte de estos acontecimientos, est?n estrechamente vinculados entre s?, y por lo tanto, en lugar de exponerlos de forma cronol?gica, ser?n analizados en conjunto. En la primera parte de nuestro an?lisis expondremos a nuestro juicio, los acontecimientos m?s “candentes” ocurridos en Medio Oriente…

1) El cambio en la pol?tica exterior de Turqu?a

Como el primero de los acontecimientos m?s importantes ocurridos en 2016, debe destacarse el cambio de rumbo de la pol?tica exterior de Turqu?a, ya que ocasion? cambios notables no s?lo para Oriente Medio, sino quiz?s para el mundo entero.

Como es sabido, durante mucho tiempo, uno de los postulados principales de la pol?tica exterior de Turqu?a fue el principio de “cero problemas con los vecinos”, pero paulatinamente, Ankara decidi? apartarse de ?l. En cambio, las autoridades turcas comenzaron a tomar parte activa para influir no s?lo en los procesos pol?ticos regionales, y por ?sta raz?n, muchos expertos llegaron a expresar la opini?n sobre la aparici?n del denominado “neo-otomanismo”, es decir, el resurgimiento en el gobierno de Turqu?a de ambiciones otomanas.

Esa nueva postura turca desat? serios conflictos con los pa?ses vecinos y socavaron gravemente el potencial econ?mico del pa?s. Otra de las amenazas m?s graves que se present? ante Ankara fue la posible aparici?n de una regi?n federada kurda en el norte de Siria. Todo esto, junto con otros factores, condujo a que el Gobierno turco decidiera volver al curso de pol?tica exterior anterior, comenzando a reconstruir las relaciones deterioradas no solo con Rusia, sino tambi?n con Ir?n, Egipto, e incluso con Israel.

Curiosamente, este proceso se lleva a cabo en un contexto de deterioro de relaciones con la Uni?n Europea, aunque en los ?ltimos a?os, ambas partes emprendieron muchos pasos para cumplir compromisos adquiridos el uno con el otro, y as? poder comenzar el proceso de la adhesi?n de Turqu?a a la UE. Per por otro lado, existe la sensaci?n de que los europeos no quieren esto, y en consecuencia, siempre han aparecido nuevos pretextos para posponer las conversaciones una y otra vez, y como resultado, el proceso de negociaci?n en general qued? “congelado”. De hecho, Europa volvi? la espalda a Turqu?a, y las autoridades turcas volvieron su mirada hacia el Oriente.

Uno de los resultados m?s importantes del giro dado por Ankara fue la reanudaci?n de las negociaciones con Rusia sobre la construcci?n del gasoducto “Turk Stream”. Si este proyecto llega a realizarse, ser? dif?cil minimizar su importancia, porque todos los pa?ses por los que pasa (en tr?nsito) el gas ruso a Europa, perder?n su importancia para el Viejo Continente. Tambi?n se reducir? sensiblemente la influencia de Estados Unidos sobre los pa?ses europeos en este asunto.

Cabe se?alar otro aspecto: en los medios de prensa a menudo se hace referencia al mito de que el fallido intento de golpe de estado perpetrado por militares turcos inspir? el cambio en la pol?tica exterior de Ankara, lo que no se corresponde con el desarrollo cronol?gico de los acontecimientos – el golpe fue resultado del cambio de rumbo, como puede verse por las fechas. As?, a finales de marzo, la polic?a turca llev? a cabo la detenci?n de A. Celik, acusado por Mosc? como responsable de la muerte del piloto ruso O. Peshkov. Al tiempo, que el presidente turco R. Erdogan, por primera vez, casi de forma oficial expres? la necesidad de restablecer la cooperaci?n entre Turqu?a y Rusia. Posteriormente, a principios de mayo, el entonces Primer Ministro A. Davutoglu anunci? su renuncia. En su lugar, fue nombrado B. Yildirim, un aliado pr?ximo al presidente turco, conocido por su rechazo a cualquier tipo de conflicto con Rusia.

A finales de junio, R. Erdogan envi? una carta al presidente ruso, V. Putin en la que expres? su profundo pesar por el caza derribado por Turqu?a y por la muerte del piloto ruso. Fue entonces cuando ocurri? en Turqu?a el intento de golpe de estado, que es el pr?ximo de los 10 acontecimientos m?s importantes ocurridos en el a?o 2016.

2) El intento de golpe de Estado en Turqu?a

La revuelta de los militares en Turqu?a, llevada a cabo en la noche del 15 al 16 de julio, se convirti? en el quinto golpe perpetrado en la historia moderna de ese pa?s, pero, a diferencia de los anteriores, la asonada fracas? por completo. Existen varias versiones que explican la raz?n por la cual fracas? el golpe.

La primera versi?n destaca la espontaneidad y la falta de preparaci?n de los organizadores y participantes del fallido golpe de estado. Lo que es comprensible. Si la revuelta fue consecuencia del cambio en la pol?tica exterior de Ankara – en este caso, el tiempo de preparaci?n fue realmente poco, porque como se ve ahora, la transformaci?n de la pol?tica exterior de Turqu?a se produjo con mucha rapidez, lo que condujo a cambios geopol?ticos serios.

La segunda versi?n (que complementa la primera) – fue la valiente y exitosa actitud que mostr? el presidente Erdogan ante los golpistas. Al menos en dos ocasiones, el l?der turco escap? de la muerte: a) a bordo de su avi?n que pudo ser derribado por un caza de combate en poder de los golpistas; y b) incluso antes, en la localidad de Marmaris, donde el jefe de estado logr? salir tan s?lo media hora antes de que llegaran los usurpadores. En este ?ltimo caso, y de acuerdo con varios informes de prensa, los servicios de inteligencia rusos jugaron un papel muy importante, porque supuestamente advirtieron a Erdogan sobre la inminencia de un atentado contra ?l. Y si se tiene en cuenta que para ese entonces estaba prevista una visita del presidente turco a la ciudad rusa San Petersburgo, para la firma de acuerdos bilaterales importantes, semejante advertencia se ajusta perfectamente a la l?gica de los acontecimientos.

La tercera raz?n importante para explicar el fracaso del golpe (que se deriva de la segunda) fue la participaci?n de la poblaci?n turca, que en respuesta al llamado de su presidente, salieron a las calles, confundiendo todas las cartas que jugaron los golpistas. Una vez m?s, esto demuestra la importancia que tiene para el gobierno de un pa?s el apoyo de su poblaci?n, lo que en la era moderna es casi imposible sin una pol?tica social justa.

Por ?ltimo, una cuarta versi?n (que defiende un grupo reducido de expertos) considera que el golpe fue orquestado o permitido por las autoridades turcas. Porque realmente, el fracaso de los rebeldes consolid? a?n m?s la autoridad y prestigio de Ankara. ?Pero, se puede suponer que el gobierno y los servicios de inteligencia turcos sab?an o adivinaban los planes de los militares e incluso permitieron que los hicieran? En verdad, pensamos que es muy poco probable…

De cualquier manera, el fracaso del golpe militar ocasion? en Turqu?a cambios significativos en su pol?tica nacional y exterior. En el interior del pa?s, comenz? una campa?a de destituciones, despidos y detenciones de escala colosal en casi todos los ?mbitos – desde el pol?tico-militar hasta el econ?mico y educativo. En primer lugar, esto afect? a los acusados principales ??– los militantes de la organizaci?n FET? (los llamados “Gulenistas”), no s?lo en Turqu?a, sino tambi?n en otros pa?ses.

En pol?tica exterior, las autoridades turcas en mayor medida confirmaron que el cambio de rumbo fue una decisi?n adecuada debido a que los golpistas evidentemente, fueron apoyados por determinadas fuerzas “pro-occidentales”. Al menos, el presidente Erdogan declar? abiertamente que al apoyar esa rebeli?n, EEUU, la UE y las monarqu?as ?rabes: “hab?an hundido a Turqu?a un cuchillo en la espalda”.

Y no obstante, los intentos de influir en Ankara no han terminado – el pasado 19 de diciembre, el embajador ruso en Turqu?a, Alexander Charles fue asesinado en la capital turca. (Incluso el asesino result? ser un aspirante al cargo de guardaespaldas de Erdogan!). Anteriormente, este tipo de atentados pudo conducir a un grave empeoramiento de las relaciones bilaterales, incluso hasta la declaraci?n de guerra. Pero la sensatez pol?tica manifestada por los l?deres de ambos pa?ses impidi? que se desataran las negativas consecuencias que pudo ocasionar ?sta provocaci?n.

El curso emprendido por Ankara de aproximarse a Mosc? y Teher?n produjo cambios significativos en la situaci?n en Siria, y uno de esos cambios fue la operaci?n militar turca en el norte del territorio sirio.

3) “El Escudo del ?ufrates”

La operaci?n militar turca “El Escudo del ?ufrates”, alude claramente al objetivo principal de Ankara: impedir la uni?n de dos enclaves kurdos en el norte de Siria y la aparici?n all? de una regi?n federal kurda. Es un hecho, que desde hace tiempo, las autoridades turcas declararon la existencia de una denominada “L?nea Roja” cuya intersecci?n, por parte de las tropas kurdas, ser? considerada absolutamente inaceptable por Turqu?a. ?sa “l?nea” pasa por el r?o ?ufrates.

Para Ankara, la situaci?n se torn? cr?tica despu?s de que las fuerzas kurdas ocuparan la localidad de Manbij, a mediados del pasado mes de agosto, y continuaran con sus planes posteriores de avanzar hacia Dzharablus y Al-Bab. De hecho, los kurdos abren el camino hacia Afrin – la segunda capital del enclave kurdo, en el norte de Siria. Lo que para Ankara significar?a la aparici?n de una autonom?a kurda unificada bajo el control del “Partido Uni?n Democr?tica” (PYD), estrechamente vinculado con el “Partido de los Trabajadores del Kurdist?n” (PKK), cerca de la frontera con Turqu?a…

Otro de los objetivos de Ankara es la expulsi?n de esta zona de los militantes de la organizaci?n EIIL, y el establecimiento all? de una denominada “Zona de Contenci?n”, que quedar?a en manos de sus aliados, el “Ej?rcito Sirio Libre” (ESL), supeditados directamente al comando del ej?rcito turco.

En la primera fase de la operaci?n, que comenz? el pasado 20 de agosto, la ofensiva fue dirigida contra Dzharablus, que fue tomada muy pronto, all? los rebeldes casi no opusieron resistencia. Y el 3 de septiembre, comenz? la segunda fase, dirigida hacia otros dos asentamientos – Al-Rai y Al-Bab. Pero si en la primera batalla los guerrilleros del EIIL fueron expulsados con relativa facilidad, la culminaci?n de la segunda fase no ha sido f?cil. Precisamente en los combates para ocupar Al-Bab los militares turcos se vieron obligados a participar de forma activa y directa, mientras que antes, ?nicamente se limitaron a proporcionar un apoyo de segunda importancia a las tropas del ESL. En los combates para ocupar Al-Bab, los rebeldes del EIIL decidieron oponer una feroz resistencia, y en consecuencia, la ofensiva para ocupar la ciudad continu? en 2017. Un aspecto muy importante, sin el cual Turqu?a no hubiera podido comenzar su propia operaci?n militar en Siria, fue un acuerdo t?cito entre Damasco, Teher?n y Mosc?. Esta circunstancia la confirma al menos dos hechos: a) “El Escudo del ?ufrates” comenz? despu?s de varias visitas de representantes de los servicios secretos turcos a Damasco, con la aproximaci?n entre Ankara y Mosc?, como tel?n de fondo; b) en la operaci?n militar participa la Fuerza A?rea de Turqu?a, que desde finales de noviembre de 2015, no hab?a volado sobre el espacio a?reo sirio, debido a los sistemas de defensa antia?rea rusos emplazados en el territorio sirio.

Por ?ltimo, a favor de la existencia del acuerdo, se destaca el hecho de que aviones de combate rusos apoyaron a Ankara durante el asalto a Al-Bab y que el gobierno turco reaccion? con mucha calma ante la derrota de las fuerzas opositoras en los combates para conquistar la parte oriental de Alepo, una batalla que se convirti? en otro acontecimiento importante en 2016.

4) La batalla por la zona oriental de Alepo

Muchos expertos consideran que la batalla para liberar la zona oriental de Alepo, si no fue un punto de inflexi?n, al menos constituy? un hecho extremadamente importante y significativo desde el punto de vista de todo el conflicto sirio. Y existen varias razones – por ejemplo, esta regi?n estuvo en poder de las fuerzas de la oposici?n desde el verano de 2012, es decir, durante m?s de 4 a?os. Por otro lado, aunque al final, la oposici?n s?lo control? una la parte de la urbe, Alepo es la ciudad m?s grande en comparaci?n del resto de las ciudades sirias, a menudo, Alepo se conoce como la “segunda capital” de Siria. Finalmente, en la zona oriental de Alepo operan las sedes de muchas organizaciones opositoras y los centros de operaci?n de diversas alianzas y coaliciones.

Otra evidencia de la importancia de la batalla de Alepo fue el armisticio acordado por Damasco con la mayor parte de las agrupaciones armadas opositoras, y que ocurri? exactamente despu?s de que concluyeran los combates por la conquista de la ciudad. (El r?gimen de alto el fuego, tambi?n es un acontecimiento muy importante, pero debido a su estrecha relaci?n con la batalla de Alepo, y al hecho de que entr? en vigor s?lo a partir el pasado 30 de diciembre, es prematuro hacer comentarios al respecto).

En cuanto a su cronolog?a, la fase preliminar de la batalla de Alepo comenz? a finales de junio y concluy? con el bloqueo completo de las fuerzas de la oposici?n. Y aunque en agosto los opositores pudieron romper el asedio en algunas partes, se trat? de victorias temporales, porque a comienzos de septiembre, la parte oriental de Alepo de nuevo qued? completamente rodeada.

Despu?s de una breve pausa, comenz? una nueva fase de la operaci?n, que permiti? las tropas gubernamentales consolidar posiciones en varios barrios de la ciudad. El 20 de octubre, con la mediaci?n de las fuerzas internacionales fue declarada una pausa humanitaria, durante la cual, se establecieron corredores especiales para la evacuaci?n de civiles y para los combatientes de la oposici?n que aceptaron su traslado a la vecina provincia de Idlib.

El 15 de noviembre, comenz? el asalto a los ?ltimos reductos de las fuerzas opositoras en el oriente de Alepo. De hecho, la culminaci?n de la operaci?n se produjo entre el 25 y el 26 de noviembre, cuando los grupos opositores fueron expulsados del barrio Hanano, y sus tropas quedaron divididas en dos partes. Despu?s de eso, casi todos los expertos despejaron todas sus dudas respecto al resultado final de la batalla. De hecho, los combates terminaron el 13 y el 14 de diciembre, despu?s de que la mayor?a de las agrupaciones armadas opositoras aceptaran los t?rminos de la capitulaci?n y comenzara su evacuaci?n hacia Idlib. Algunos grupos intransigentes continuaron atacando a las tropas gubernamentales durante algunos d?as, pero pronto fueron eliminados todos los focos armados. El 22 de diciembre es considerado como el final de la batalla de Alepo.

Es evidente que el factor principal del ?xito de Damasco y el fracaso de la oposici?n fue el componente militar. En este sentido es necesario destacar que del bando gubernamental, en los combates participaron no s?lo las tropas del ej?rcito sirio, y las milicias chi?es, sino tambi?n agrupaciones sun?es, entre ellas, las integradas por antiguos refugiados de Palestina. (Muchos grupos armados de la oposici?n aterrorizaron sin piedad a las minor?as palestinas, llegando incluso a las ejecuciones p?blicas de ni?os, y esto por supuesto, despert? entre las milicias palestinas un odio feroz hacia la oposici?n).

Adem?s de todo esto, tambi?n hay que destacar el factor de la diplomacia, pues sin su concurso, las hostilidades pudieron prolongarse mucho tiempo. Es bien sabido que parte de los grupos opositores estaban patrocinados por Ankara, y en general, la misma Turqu?a no suministr? la ayuda que esperaron recibir los opositores durante el bloqueo. En este sentido, no es casual que muchos de ellos opinen que las autoridades turcas “entregaron Alepo”, y las monarqu?as ?rabes abiertamente acusaron a Ankara de “traicionar los intereses ?rabes”.

Como ya se mencion?, muchos expertos consideran que la batalla por Alepo fue “decisiva” desde el punto de vista de toda la crisis de Siria. Mientras que los expertos israel?es estiman que el restablecimiento del control sobre esta ciudad por parte de Damasco supone su victoria en el conflicto. Otros analistas comparan este acontecimiento con la batalla de Mosul, que comenz? casi al mismo tiempo en Irak, vecino de Siria.

5) La ofensiva de Mosul

El comienzo de la operaci?n para la liberaci?n de Mosul, ya hab?a sido anunciado por las autoridades iraqu?es varias veces, y cada vez, por razones diferentes, esas ofensivas terminaron casi antes de empezar, o bien quedaron interrumpidas muy lejos de la ciudad. Por ejemplo, en marzo y agosto del a?o pasado, las tropas del ej?rcito y las fuerzas kurdas en dos ocasiones emprendieron el ataque contra la “capital” de EIIL, pero terminaron en alg?n lugar a 40-50 kil?metros de la ciudad.

Por eso, cuando el pasado mes de octubre se anunci? una nueva ofensiva contra Mosul, la noticia no se tom? demasiado en serio. Adem?s, muchos analistas y expertos advirtieron sobre la heterogeneidad de la composici?n del atacante. En efecto, en la ofensiva particip? el ej?rcito gubernamental iraqu?, las tropas “Peshmerga” kurdas, las milicias chi?tas y sunitas, adem?s de una coalici?n internacional liderada por Washington, e incluso soldados turcos. Y aunque todos ellos comparten el objetivo com?n de expulsar al Estado Isl?mico de Mosul, cada uno tiene adem?s sus propios intereses que a menudo, no coinciden entre s?. Por otro lado, en el contexto de los combates en Alepo y la proximidad de las elecciones presidenciales en EEUU, domin? la sensaci?n de que la liberaci?n de la ciudad ser?a un acontecimiento consumado.

La primera fase de la operaci?n, que comenz? el 16 y 17 de octubre avanz? como sobre ruedas, y ya el 31 de octubre, las primeras unidades del ej?rcito llegaron directamente hasta los barrios perif?ricos, lo que nunca antes se hab?a logrado en la lucha contra el EIIL. Entonces, parec?a que la muy esperada y completa liberaci?n de la ciudad no ser?a muy prolongada.

Al mismo tiempo, dominaba la opini?n de que exist?a un gui?n previamente escrito, seg?n el cual, la segunda ciudad m?s grande de Irak deber?a ser conquistada antes que Alepo. Una prueba de ello, ser?a la opini?n expresada por militares de EEUU cuando afirmaron que: “Al salir de la Casa Blanca, los dem?cratas consideran la toma de Mosul como la carta ganadora en el juego electoral, pues en juego est? la victoria de H. Clinton”. Esto pudo ocurrir ?nicamente en el caso de que los extremistas al entregar la ciudad, o bien se rindieran, o escaparan hacia Siria. Si esta teor?a es correcta, entonces este plan tan h?bilmente preparado evidentemente fall? antes de comenzar, y muy probablemente, debido a que la informaci?n sobre su realizaci?n qued? al descubierto. Despu?s de esto, las milicias iraqu?es empezaron a tomar el control de las posibles rutas por las que pudieran escapar los insurgentes, m?s a?n, hasta Rusia expres? la necesidad de vigilar la frontera sirio-iraqu? insinuando la posibilidad de utilizar su aviaci?n de combate para atacar las posiciones del EIIL no s?lo en territorio sirio sino tambi?n en Irak.

Como resultado, la batalla por Mosul qued? retrasada seriamente y ya contin?a en 2017. Es verdad que el pasado 29 de diciembre comenz? una nueva fase, y durante recientes combates, las fuerzas gubernamentales han logrado progresos significativos. Pero hay que tener en cuenta que los combates se desarrollan en la parte oriental de la ciudad, que, aunque es m?s grande, tambi?n est? menos poblada que la parte occidental, y en este sentido, la batalla por Mosul puede durar varios meses. L?gicamente, si una vez m?s, no ocurre algo extraordinario. Como por ejemplo, que el EIIL decida movilizar refuerzos de Raqqa y que el ej?rcito iraqu? agotado, no pueda detener el avance de los extremistas hacia Bagdad. En este caso, los kurdos, por supuesto, no van a intervenir, y la coalici?n liderada por Washington se apartar?a a un lado, utilizando a los radicales para llevar a cabo planes de largo alcance contra Ir?n. ?Ser? posible teniendo en cuenta el retorno de comandos de ?lite de los marines de EEUU a Afganist?n? Desafortunadamente, si es muy posible.

Es una paradoja, pero en los ?ltimos tiempos, en Medio Oriente, los cambios inesperados se han convertido en algo muy com?n. Por ejemplo, en Irak – que afronta una nueva crisis pol?tica interna. En este momento, Bagdad espera el regreso a la gran pol?tica del depuesto ex primer ministro N. al-Maliki, que como es sabido, lleg? al cargo con ayuda de EEUU. Y en el contexto de un posible ataque rel?mpago del EIIL, es probable que al-Maliki pueda volver al poder a Irak.

Parte II

En 2016, los acontecimientos importantes no s?lo ocurrieron en Oriente Medio, sino tambi?n en otras partes del mundo. Y muchos de ellos estuvieron relacionados con dram?ticos cambios pol?ticos ocurridos en las estructuras de poder de varios pa?ses. Sobre ?stos y otros acontecimientos importantes tratar? la segunda parte de nuestro an?lisis annual…

6) El debilitamiento de la “zona roja” en Am?rica Latina

Para la regi?n de Am?rica Latina, ?ltimos a?os marcaron una transformaci?n a fondo de los reg?menes pol?ticos, sobre todo, en los pa?ses del llamado “Cintur?n rojo”. As?, en el oto?o de 2015 tuvo lugar un cambio de poder en Argentina, y a la presidencia lleg? un representante de los “liberales conservadores”. En abril de 2016, qued? claro que al poder en el Per? tambi?n hab?an llegado partidarios de la ideolog?a liberal. Pero el objetivo principal de los adversarios al socialismo fue Brasil, el pa?s m?s grande de la regi?n. El resultado de una larga campa?a pol?tica fue la impugnaci?n de la presidenta brasile?a D. Rousseff y su destituci?n definitiva del poder, a finales del pasado mes de agosto.

Durante el ?ltimo a?o, el presidente de Venezuela N. Maduro, heredero del fallecido l?der bolivariano H. Ch?vez afronta una situaci?n muy dif?cil. En el contexto de los bajos precios del petr?leo y una econom?a d?bil, y erosionada por fuerzas externas e internas, su situaci?n cada vez es muy vulnerable. En mayo del a?o pasado, la oposici?n logr? incluso presentar una petici?n para convocar un refer?ndum para la destituci?n de Maduro del poder. Y aunque las autoridades venezolanas aseguran que la propuesta del plebiscito qued? neutralizada, es posible que en 2017 el gobierno de Caracas afronte dificultades a?n mayores.

En la Cuba socialista tambi?n ocurrieron cambios pol?ticos importantes – la administraci?n B. Obama logr? restablecer con La Habana relaciones relativamente buenas, elev?ndolas al nivel m?s alto en la historia reciente de ambos pa?ses. ?Cu?l ser? el rumbo que tomar? ahora la “Isla de la Libertad”? por el momento, los expertos se abstienen a opinar de forma definitiva. Especialmente despu?s de la muerte del l?der de la revoluci?n cubana, F. Castro, el pasado mes de noviembre.

?Y cu?l podr?a ser la causa de esa metamorfosis en una regi?n que parec?a que ya hab?a quedado “enrojecida” completamente? Aqu? la explicaci?n s?lo puede ser una – Washington comenz? a ocuparse muy en serio de Am?rica Latina. Es evidente que cada uno de los pa?ses latinoamericanos tiene sus propios problemas econ?micos y pol?ticos, ?y qui?n no los tiene? Sin embargo, precisamente aqu?, como por arte de magia, EEUU comenz? un proceso de repartici?n de “zanahorias” para algunos reg?menes anti-estadounidenses y “garrotazos” para los dem?s. ?No ser? demasiada extra?a semejante coincidencia? Teniendo en cuenta que la administraci?n de Obama siempre acus? a George. W. Bush por dedicar demasiada atenci?n a Oriente Medio, lo que condujo a la perdida de Am?rica Latina. En este sentido, no puede parecer extra?o el cambio de prioridades que tuvieron lugar en EEUU bajo la administraci?n Obama. Y esas prioridades exactamente fueron la reorientaci?n de sus fuerzas principales de Medio Oriente hacia la regi?n del Pac?fico (con el objetivo de presionar a China y Am?rica Latina e impedir el fortalecimiento de m?s alianzas bolivarianas abiertamente anti-norteamericanas.

Es dif?cil afirmar si esa pol?tica continuar? despu?s de Obama, o bien puede debilitarse, o por el contrario, aumentar. Sin embargo, con alto grado de probabilidad, si se puede predecir que simplemente as? como as?, no desaparecer?n los problemas de cada uno de los pa?ses latinoamericanos. Una ayuda para solucionar parte de sus dificultades econ?micas podr?a ser los ajustes en los precios de las materias primas energ?ticas, y aqu? inspira cierto optimismo el acuerdo firmado a finales del a?o pasado, entre la OPEP y varios pa?ses principales exportadores de petr?leo…

7) El acuerdo del petr?leo

El acuerdo sobre la reducci?n de la extracci?n mundial de petr?leo estuvo precedida de largas negociaciones durante varios meses y reuniones al m?s alto nivel. Los primeros progresos serios en este sentido se produjeron en enero del a?o pasado, cuando Rusia expres? su disposici?n de coordinar con los pa?ses miembros de la OPEP asuntos relacionados con petr?leo. En febrero, representantes de la OPEP y Rusia alcanzaron un acuerdo preliminar y quedaron en sinton?a para la pronta firma de un acuerdo. Todo parec?a indicar que la reuni?n celebrada en abril entre la OPEP y algunos pa?ses no miembros de esa organizaci?n pondr?a los puntos sobre las “?es”, pero eso no ocurri?. No se logr? la firma del documento, y qued? la impresi?n de que tampoco ten?a sentido esperar una reanudaci?n de las negociaciones.

Sin embargo, en septiembre el presidente ruso, V. Putin, relanz? la idea de reanudar consultas y posteriormente, en los campos de la cumbre del G-20 Rusia y Arabia audita firmaron una declaraci?n conjunta sobre la estabilizaci?n del mercados del petr?leo. Seg?n los economistas, esta declaraci?n dio un fuerte impulso a la discusi?n posterior y amplia de este problema. En el mismo mes en Argelia tuvo lugar un encuentro crucial de pa?ses miembros de la OPEP en el que se logr? llegar a un acuerdo en cuanto a una reducci?n de la extracci?n, y a finales de noviembre en Viena, los pa?ses miembros del cartel petrolero firmaron el documento oficial correspondiente. Finalmente, el 10 de diciembre la organizaci?n de los pa?ses exportadores de petr?leo y otros once pa?ses firmaron un acuerdo en que se comprometieron reducir la extracci?n de petr?leo.

Los expertos calificaron el acuerdo de “hist?rico” y, en cierta medida, tambi?n se trata de un documento excepcional porque fue la primera vez que los principales productores y exportadores de crudo del mundo firmaron un acuerdo conjunto. Anteriormente, ?ste tipo de convenios eran adoptados ?nicamente en el marco de OPEP. Los principales promotores del nuevo acuerdo petrolero fueron Rusia y Arabia Saudita, debido a que los presupuestos de ambos pa?ses se reducen cada vez m?s y m?s. Riad, por ejemplo, tuvo que bajar los salarios, imponer nuevos impuestos y cancelar proyectos importantes. Incluso se plante? la necesidad de buscar cr?ditos y aumentar la deuda.

Con todo y esto, cabe destacar que Arabia Saudita es considerada uno de los iniciadores de la “guerra” de precios del petr?leo, que comenz? en 2014. A primera vista, esta situaci?n parece absurda, pero de acuerdo con algunas versiones, la explicaci?n es bastante simple – los saud?es se vieron obligados a tomar esta medida presionados por los estadounidenses. Ambas partes ten?an sus propios intereses: Arabia Saudita quer?a debilitar a Ir?n y EEUU pretend?a afectar a Rusia, y, en cierta medida, tambi?n por el conflicto sirio, donde estadounidenses y saud?es tienen intereses comunes. Pero el l?mite de solidez de Riad poco a poco se agot? sin que se pudieran lograr los resultados esperados. Como resultado de ello, las autoridades saud?es llegaron a la conclusi?n de era necesario poner fin a esa pol?tica autodestructiva.

El gobierno ruso desempe?? un papel crucial. En primer lugar, Mosc? acept? reducir sus vol?menes de extracci?n de petr?leo como lo exig?an los saud?es, ya que sin el cumplimiento de esa condici?n, dif?cilmente se habr?an podido firmar el acuerdo. Adem?s, tras el fracaso de las negociaciones en abril, los rusos no perdieron el ?nimo y, de hecho, se erigieron en los promotores principales del proceso negociador: el Secretario General de la OPEP reconoci? la valiosa contribuci?n de Rusia.

Tras la firma del acuerdo, el precio del petr?leo tuvo una notable subida, y aunque a veces (debido a factores objetivos y subjetivos), de nuevo baja, su tendencia al alza es notable a simple vista. ?Qui?n se beneficiar? de esto? Pr?cticamente todos los pa?ses productores de petr?leo. Los perdedores principales fueron aquellas fuerzas que quer?an que se repitiera el escenario de 1980, cuando a consecuencia de maniobras similares, se desplom? el precio del crudo en el mercado mundial, y la econom?a de la Uni?n Sovi?tica comenz? su ca?da hacia el abismo.

Los pa?ses importadores de materias primas de cierta forma tambi?n perdieron – algunos m?s, otros menos, pero en general, ya tienen otro problema m?s. La Uni?n Europea no fue la excepci?n, que adem?s, en 2016 soport? una de las pruebas m?s duras contra su estabilidad…

8) El Brexit

El a?o pasado trajo a la UE algo que antes parec?a absolutamente imposible – el Reino Unido decidi? abandonar la Uni?n Europea. Y la decisi?n no fue adoptada por la familia real o de la ?lite pol?tica, sino por la poblaci?n brit?nica corriente.

El referendo sobre la salida o permanencia de los brit?nicos de la UE, celebrado el 23 de junio, fue una de las promesas electorales del primer ministro, D. Cameron, que de ninguna manera pudo ignorar. El primer ministro apost? por la permanencia de Reino Unido en la UE y dedic? todos esfuerzos para conseguirlo. Sin embargo, los propios brit?nicos decidieron lo contrario, despu?s de lo cual, Cameron se vio obligado a dimitir, con el correspondiente cambio de gobierno en el pa?s. Londres sin tener ninguna otra opci?n, comenz? el proceso de su salida de la Uni?n Europea. (Por cierto, con respecto a Gran Breta?a existe una versi?n de que ciertas fuerzas detr?s del “partido democr?tico” de EE.UU., ahora planean desarrollar su pol?tica m?s que todo con la ayuda de ese pa?s, ya que en EEUU ya no tendr?n el control de los mecanismos del poder al menos durante algunos a?os).

La salida de Reino Unido de esta estructura supranacional no tendr? un efecto destructivo para la UE – de todas maneras, Londres siempre se comport? de una manera muy independiente, suficiente recordar que mantuvo su propia moneda, a diferencia de otros pa?ses europeos que reemplazaron sus francos, marcos y otras monedas nacionales por el “euro”. Pero el referendo brit?nico impuso entre los europeos la moda del Brexit (abreviatura hecha con las palabras “Britain” y “Exit”, que fue el nombre dado al referendo). Este acontecimiento dio un nuevo impulso a los partidarios de que los pa?ses de la UE deben tener m?s autonom?a de gobierno nacional, en contraposici?n al sistema “anticuado, burocr?tico y corrupto”, que su juicio, encabeza Bruselas. Varios pol?ticos europeos ya han anunciaron la necesidad de convocar este tipo de referendos en sus propios pa?ses, y, en el caso de asuman cargos importantes, es muy probable que los realicen.

Y finalmente, ?Cu?l ser? el rumbo que emprender?n los europeos? De esta pregunta depende el destino no s?lo de la propia Europa, sino tambi?n de todo el mundo, pues la influencia del conjunto europeo es innegable. Es posible que la respuesta a esta importante pregunta se conozca en 2017, sobre todo porque el principal aliado de la UE al otro lado del Atl?ntico comienza una nueva era, – “la era Trump”.

9) La victoria de Trump

La victoria de D. Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, el pasado 8 de noviembre, fue tal vez el acontecimiento m?s importante y al mismo tiempo el m?s inesperado del a?o 2016. Parec?a que todas las posibilidades estaban a favor del otro candidato – H. Clinton, pero por lo visto, los “dem?cratas” demasiado pronto consideraron segura la victoria, y calcularon muy mal el estado de ?nimo del com?n de la poblaci?n.

Sobre los motivos de la derrota de Clinton se puede ser hablar mucho: del cansancio de los estadounidenses de ver siempre a las mismas figuras en el poder; de la insatisfacci?n por la administraci?n del “dem?crata” Obama; por la desenvoltura y carisma de Trump, para muchos de los estadounidenses “su nuevo hombre”; y por muchas otras razones m?s. Sin embargo, los representantes de la “partido democr?tico” decidieron explicar su derrota con las presuntas “maquinaciones de piratas inform?ticos rusos”, sin darse cuenta de que, si incluso logran imponer esa versi?n como la principal, todav?a quedan a juicio de la opini?n p?blica la publicaci?n de los documentos revelados por WikiLeaks. Y la publicaci?n de esos documentos es tan seria, que incluso el jefe del FBI se ha visto obligado a tomar cartas en el asunto a pesar de su militancia dem?crata.

Pero estos son problemas internos de los partidos que interesan muy poco a la comunidad de expertos. La pregunta que se hacen los analistas es sobre la capacidad de trabajo del “equipo de Trump”, en el sentido de que est? integrado por personas muy diferentes y con vectores ideol?gicos muy distintos. Adem?s, en los ?ltimos a?os, el “Partido Republicano” se ha convertido en una verdadera “ensalada ideol?gica”. De la capacidad del nuevo presidente de superar todas las contradicciones dentro de su equipo, depender? si no todo, al menos una parte importante de la eficacia de su gesti?n.

Pero la pregunta principal que se hacen los expertos es: Cu?l ser? la pol?tica que desarrollar? el nuevo presidente de Estados Unidos? ?Optara por el aislamiento, o buscar? la uni?n con unos para enfrentarse contra otros, o lo uno, y lo otro al mismo tiempo? Por ahora, todo parece indicar que Trump tratar? de poner en marcha un escenario nuevo. Y en este caso, el papel de “aliado” se ofrecer? a Rusia, mientras que el adversario ser? China. Otro rival seguramente ser? Ir?n, mientras que el aliado m?s incondicional ser? Israel. El nuevo plan se ve muy atractivo, pero no hay que olvidar que el queso gratis ?nicamente se encuentra en las ratoneras.

Curiosamente, durante la administraci?n Obama todo fue exactamente al rev?s: en primer t?rmino, el principal ide?logo “dem?crata” Z. Brzezinski trat? de poner en pr?ctica la llamada “Chimerica” (China + Am?rica), dirigida contra Mosc?; en su segundo mandato presidencial, Obama trat? de “hacer amistades” con Ir?n y en todo sentido “indisponerse” contra Israel…

10) La resoluci?n hist?rica

La ?ltima “ri?a” entre la administraci?n B. Obama y Tel Aviv ocurri? el pasado 23 de diciembre, cuando el Consejo de Seguridad de la ONU aprob? una resoluci?n que conden? a Israel por construir asentamientos en los territorios palestinos ocupados. De forma intencionada escribimos la palabra “ri?a” entre comillas, porque el hecho es que la administraci?n Obama no se enfrenta contra Israel como pa?s, sino contra el gobierno en el poder, y, m?s que todo, contra el primer ministro B. Netanyahu.

Los “dem?cratas” son tan aliados de Tel Aviv, como los “republicanos”, y nunca emprender?n medidas que puedan perjudicar a Israel como estado. Una prueba de ello es, por ejemplo, las declaraciones de Clinton cuando dijo que, “la mejor manera de ayudar a Israel – es cambiar el gobierno de Damasco.”

Lo que pasa es que cada uno de estos partidos ve el destino de Israel de una manera diferente. As?, los “republicanos” (especialmente los “neoconservadores”), en su mayor?a apoyan el curso de Netanyahu de ignorar los problemas de los palestinos y de reforzar la intransigencia incluso mediante la construcci?n de m?s asentamientos. Mientras que los “dem?cratas”, consideran que esa pol?tica conduce a la intensificaci?n del conflicto ?rabe-israel?, y para resolver la situaci?n, proponen la creaci?n de un estado palestino independiente. Ambas posturas tienen sus simpatizantes en Israel, tanto entre la gente com?n, como a nivel de la ?lite pol?tica. Pero en la sociedad israel? la l?nea dura con respecto a los palestinos es tan fuerte, que cualquier propuesta de negociaci?n se considera casi como una “traici?n”, que puede incluso conducir a la muerte de personalidades de alto rango. As? es como, por ejemplo, sucedi? en 1995 con I. Rabin, asesinado por un extremista de ultraderecha.

Debe entenderse que la presi?n de Obama y sus aliados europeos sobre Tel Aviv no es tanto para defender a los palestinos, sino m?s bien con la esperanza de un cambio del gobierno israel?. Y el hecho de que la administraci?n Obama no impidi? la aprobaci?n de la reciente resoluci?n del Consejo de Seguridad, se enmarca claramente dentro de este esquema. (No es coincidencia que, justo despu?s de la aprobaci?n de la resoluci?n, Netanyahu fue convocado para ser interrogado por sospechas de corrupci?n). Por su parte, la reacci?n del primer ministro israel? a la resoluci?n del Consejo de Seguridad fue tan brusca que, pr?cticamente declar? la “guerra” a todo el mundo. Para resaltar su indignaci?n, Netanyahu incluso pidi? a los jud?os abandonar a Francia, por el hecho de que Par?s fue uno de los iniciadores de la discusi?n del documento en el Consejo de Seguridad.

En cuanto al car?cter excepcional de la resoluci?n, realmente tambi?n puede considerarse un documento hist?rico, porque la ?ltima vez que se aprob? una resoluci?n de ese tipo fue en 1980, es decir, hace m?s de 35 a?os Desde entonces, los proyectos de resoluci?n, o bien no llegaban hasta la votaci?n, o simplemente EE.UU invariablemente utilizaba su derecho al veto y bloqueaba pr?cticamente cualquier documento en contra de Israel.

Es evidente que la aprobaci?n de la resoluci?n, por s? misma, no est? en condiciones de cambiar la situaci?n de los palestinos. Pero en primer lugar, como ya se dijo, este acontecimiento si puede desatar a una fuerte presi?n interna sobre el gobierno de Israel hasta conseguir la dimisi?n del primer ministro. En segundo lugar, la resoluci?n tambi?n puede entorpecer significativamente los contactos diplom?ticos y hasta convertirse en pretexto para la adopci?n de sanciones. Por ?ltimo, y en tercer lugar, ahora el proceso de reconocimiento del Estado palestino puede ir a toda marcha, lo que para Tel Aviv ser?a una derrota pol?tica y diplom?tica desastrosa.

***

Es posible que el a?o 2017 demuestre hasta qu? punto pueden convertirse en realidad los escenarios anteriormente descritos. En cualquier caso, podremos ser testigos de algo que todav?a no ha sucedido. Aunque, como dice el dicho: lo nuevo no es nada m?s que la repetici?n de cosas muy viejas, que sencillamente, ya estaban muy bien olvidadas…

Agencia de estudios geopol?ticos “Manara”

Muslim Politic