Тунис: четыре года после революции (часть первая: «Удержаться порой труднее, чем победить»)

Революционные изменения, произошедшие на Ближнем Востоке и получившие впоследствии название «Арабской весны», начались, как известно, с Туниса. В связи с этим крайне интересным было бы проанализировать постреволюционный период именно на примере этой небольшой североафриканской страны. Тем более, что с начала произошедших изменений прошло уже почти четыре года – срок достаточно большой, чтобы не сделать соответствующих выводов.

К чему привела «Арабская весна» в Тунисе? Каким образом развивается эта страна на современном этапе? С какими проблемами она сталкивается, каких успехов достигла, и что может ожидать это государство в будущем? Ответы на все эти актуальные вопросы могут помочь в понимании многих процессов, происходящих в мусульманском мире на современном этапе.

***

Очевидно, что большую роль в возникновении революционных настроений в Тунисе сыграли как социально-экономические проблемы, так и репрессивный характер режима Бен Али в совокупности с «кумовством» политической элиты. Проблемы безработицы, от которой страдала молодежь Туниса, и которая достигала почти 50% в этой возрастной категории, действительно подтолкнули к протестным выступлениям многих. Тем более, что среди безработных было много и дипломированных специалистов, оказавшихся не востребованными в своей стране.

При этом в Тунисе дореволюционного периода сложилась ситуация, при которой чуть ли не половина экономики страны прямо или косвенно контролировалась кланом президента и семьей его супруги Лейлы Трабелси. По данным западных СМИ, Бен Али владел капиталом почти в 7 млрд евро. И это в то время, когда почти половина молодежи не могла найти себе работу. Таким образом, тунисский режим представлял собой типичный пример полицейского государства с авторитарной властью.

***

Протесты начались в декабре 2010 г., и уже в январе Бен Али убежал в Саудовскую Аравию. У части мусульман это до сих пор вызывает недоумение, поскольку на лицо очевидный парадокс – лидер самой «секуляризованной арабской страны» убежал в самую «религиозную страну арабского мира»?!

Однако данное явление перестает быть парадоксальным, если взглянуть на него сквозь призму политических, а еще лучше — геополитических реалий. Дело в том, что эти режимы (как и режим Мубарака в Египте) были зациклены и тесно связаны с американскими «республиканскими» кругами. Поэтому, когда один из союзников был вынужден бежать из страны, то вполне естественно, что другой союзник принял его у себя.

Такое геополитическое измерение помогает осознать и причину того, почему столь серьезные изменения в арабском мире оказались поддержаны Вашингтоном? Часть мусульман уверена, что Белый дом просто вынужден был отреагировать на происходящее и принял «Арабскую весну» как неумолимый и свершившийся факт. Однако они забывают, что на самых начальных стадиях каждой из революций стояли вовсе не «братья-мусульмане», вовсе не религиозные движения, а организации с явно выраженным «демократическим, светским» уклоном.

Это уже потом сказали свое слово «ихваны», которые, если кто помнит, в Египте поначалу даже не хотели участвовать в президентских выборах. В добавление к этому, как показали дальнейшие события в том же Египте, оказалось, что провести контрреволюцию было не таким уж и сложным делом. А уж задавить «Арабскую весну» экономически и вовсе не составило бы для Белого дома большого труда.

Следовательно, должна была быть какая-то веская причина, по которой Вашингтон вдруг выступил против старых режимов, да еще и поддержав (пусть и частично) революционные силы. И такая причина есть. Она очень проста, но только если взглянуть на мировые процессы сквозь цветные, а не черно-белые объективы. Только в этом случае становится видно, что геополитическая борьба в мире ведется не столько между государствами, сколько между наднациональными силами.

И если одна из таких сил представлена, в основном, «республиканскими» кругами, то другая сосредоточена вокруг т.н. «команды Обамы». (Есть и другие силы, например, «европейская», которая тоже пытается отстаивать свои собственные интересы.) Именно «команда Обамы», получившая при его правлении сильные рычаги власти внутри США, и начала «перезагрузку» некоторых стран в свою пользу, используя те силы, которые были недовольны сложившейся в мире ситуацией.

***

После бегства президента и падения режима, в Тунисе начался переходный период, при котором в октябре 2011 г. прошли выборы в Национальное учредительное собрание. По результатам выборов, победу одержала партия «Ан-Нахда», которая была запрещена во времена правления Бен Али, и лидер которой Рашид Ганнуши с 1991 г. жил в изгнании в Лондоне. На втором и третьем месте, после подсчета голосов, оказались соответственно «Республиканский конгресс» во главе с Мунсефом Марзуки и «Форум за демократию, труд и свободу», возглавляемый Мустафой бин Джафаром.

По итогам выборов был создан «тройственный союз», который стал известен под наименованием «Тройка». В него вошли представители движения «Ан-Нахда», возглавившие правительство; члены «Республиканского Конгресса», лидер которого стал президентом страны; и представители «Форума за демократию, труд и свободу», глава которого занял пост спикера парламента.

Такой прагматичный ход лидера победившей партии «Ан-Нахда» Рашида Ганнуши позволил ему в дальнейшем избежать участи Мухаммеда Мурси, в частности, и египетских «братьев-мусульман», в целом.

***

Переходный период должен был продолжаться ровно год. Однако попытки различных политических сил (в т.ч., вероятно, и внешних) сорвать процесс становления новой власти, этому помешал. В итоге, период продолжился дольше намеченного срока. После резонансных убийств лидера оппозиционной «Партии объединенных патриотов-демократов» Ш. Белаида, совершенного 6 февраля 2013 г., и депутата парламента М. Брахми (25 июля 2013 г.), считавшегося лидером светской оппозиции, страна оказалась на грани крупного гражданского противостояния.

Все это привело к ухудшению политической ситуации и обострению противоречий между оппозицией и властью и даже вполне могло закончиться очередной контрреволюцией. Если бы не… вмешательство гражданского общества в лице Народного конгресса адвокатов, Генерального союза профсоюзов, Лиги защиты прав человека и Союза промышленников и предпринимателей. Эти и другие организации сделали все, чтобы избежать гражданского взрыва.

Но при этом недовольство все же привело к отставке «тройственного союза» и созданию «правительства технократов» во главе с М. Джума, которое должно действовать до проведения парламентских и президентских выборов в октябре и ноябре 2014 г.

***

Вполне вероятно, что приведение к власти т.н. «технократов» и постепенное оттеснение «ихванов», и являлось той самой целью, которая изначально ставилась администрацией Белого дома.

Именно таким образом они решили бы свою главную задачу – не просто сместить союзный «американским республиканцам» режим Бен Али, но еще и привести к власти тех, кто был бы лоялен и идеологически зациклен на «светскую, технократическую команду». В этом случае, «братья» вполне могут оказаться лишними. И это будет означать, что «заокеанские шахматисты» просто переиграли «ихванов». Есть ли шанс избежать такого печального для них итога, во многом зависит от понимания ими сути происходящих процессов…

Продолжение в части №2 («Плюсы, минусы и возможные перспективы»).

Руслан Раминов, специально для портала

Muslim Politic