ИГ, США и Россия: война или дипломатия? (Часть II)

Продолжение. Начало в части №1.

Очевидно, что группировка ИГ, о каких бы глобальных целях не заявляли ее лидеры, не может представлять военной угрозы для России. Специалисты уверены: ИГ не выйдет дальше своих естественных границ.

ИГ — угроза для России?

«Но они угрожали России в Интернете!» — кричат алармисты. По меньшей мере, странно делать выводы о стратегических планах ИГ на основании заявлений нескольких вооруженных боевиков, сделанных в YouTube.

Если внимательно изучить контент, записанный от имени ИГ, то выяснится, что война была объявлена почти всему миру. А если посмотреть, кто и сколько раз угрожал России… В любом случае, спешить на войну из-за угроз в YouTube – сюжет, достойный анекдота. Вообще, в последнее время слишком много усилий принимается с целью втянуть Россию в войну с мусульманским миром, в том числе под прикрытием «борьбы с терроризмом».

Не секрет, что главной целью боевых действий ИГ являются правящие режимы Сирии и Ирака, для борьбы с которыми они, в общем-то, и создавались. Поэтому существуют серьезные сомнения, что США действительно собираются уничтожать ИГ. Об этом говорят, в частности, те сообщения, согласно которым Вашингтон был прекрасно осведомлен о планах боевиков начать весеннее наступление на Мосул. Также об этом свидетельствует и та длинная пауза, которую взял на первых порах Вашингтон, по сути, отказав в поддержке бывшим властям Ирака, пока те не ушли в «добровольную» отставку. Наконец, нежелание Соединенными Штатами уничтожать ИГ до конца подтверждается тем фактом, что война с группировкой до сих пор носит характер ракетно-бомбовых ударов. Понятно, что без наземной операции никаких результатов в такой войне не добиться. Пример этому – Афганистан, где более десяти лет бомбежек и «беспилотной дипломатии» не привели к решению главной заявленной задачи всей кампании — уничтожению «Талибана». Видимо, не очень-то это было и нужно.

США не ставят своей задачей уничтожение ИГ по вполне понятным причинам — группировку лучше использовать в качестве тарана против Дамаска и как фактор в играх с соседними государствами, прежде всего, с Ираном. Ракетно-бомбовые удары сильно помогают скорректировать движение боевиков «против того, кого нужно». Идеальным же вариантом развития событий для США видится максимальное обескровливание всех сил в регионе в междоусобной борьбе, как когда-то это осуществлялось посредством войны между Ираком и Ираном.

«Международный терроризм» объединяет?

Существует мнение, что именно «борьба с международным терроризмом» всегда была одним из пунктов, по которым у России и США не было противоречий. Действительно, обе страны не раз декларировали приверженность этой идее. Но понятие «международный терроризм» весьма размыто и абстрагировано. Терроризм уже давно является инструментом, которым пользуются как негосударственные, так и государственные акторы для достижения своих целей: никакого «международного терроризма» как целостной системы в мире не существует.

И если нет сомнений в том, что США, Россия и многие другие страны готовы бороться с терроризмом как с обобщением или абстракцией, то на практике оказывается, что списки опасных организаций и групп у наших стран имеют серьезные отличия. Так, частые гости Кремля из ХАМАС в США всегда считались террористами; в то же время «Братья-мусульмане», спокойно чувствующие себя в Европе и США, до сих пор запрещены в России; члены «Хизбут-Тахрир» преследуются в России, но имеют легально действующие крупные центры в крупных городах Европы и Америки. Десятки организаций, имеющих корни на Северном Кавказе и признаваемые в России террористическими, беспрепятственно работают в США и Европе. Как можно совместно бороться с «международным терроризмом» при столь разных подходах?

Поддержка Россией американских инициатив по «борьбе с терроризмом» после 11 сентября 2001 г. носила вполне прагматичный характер — помимо всего прочего, российские власти решали проблему с сепаратистскими движениями в своей стране. Сегодня борьба с террористическими организациями для России не является приоритетом, а странный характер отношений США с некоторыми организациями вызывает слишком много вопросов к американской стороне.

Если некоторые «горячие головы» и хотят вписать Россию в дурно пахнущую историю с ИГ, то едва ли это следует делать под эгидой США. Одним из возможных вариантов здесь видится нахождение других партнеров, имеющих адекватные подходы к решению проблемы. Следует понимать, что американский метод воздействия на ситуацию при помощи ракетно-бомбовых ударов не только не эффективен, но и контрпродуктивен. И этому безальтернативному «бомбим» — как показателю деградации американской ближневосточной стратегии с 2003 года — нужно противопоставить рациональный подход в решении региональных проблем.

Заключение

Одним из примеров подобной политики является Германия, на протяжении последних десятилетий отказывающаяся втянуть себя в ракетно-бомбовые авантюры Пентагона. В текущей ситуации немцы решили сделать ставку на курдские отряды в Ираке и поставлять им вооружение для борьбы с ИГ. Это куда более рациональное использование сил и средств. Да, менее эффектное: совсем не в стиле тех, кто любит пиариться, объявляя новые «крестовые» походы.

Другие возможные партнеры — Сирия, Иран и Ирак, с которыми разумнее всего согласовывать свои действия в регионе. Ведь в отличие от США, Сирия и Ирак находятся на передовой войны с ИГ, и именно для них радикалы представляют реальную, а не телевизионную угрозу. Не следует забывать, что у России имелись тесные связи в Ираке еще со времен саддамовской эпохи. А учитывая, что ИГ как раз таки поддержали бывшие баасисты, российские власти вполне могли бы использовать этот фактор в решении многих проблемных узлов этого сложного региона.

Гумер Исаев, кандидат исторических наук

Muslim Politic