«Информационная война» Великобритании в Сирии: «Результат не оправдал ожиданий»

Внутреннее расследование, проведенное британскими СМИ, показало, что скрытая поддержка Лондоном групп умеренной оппозиции в истерзанной войной Сирии была «поверхностной, несогласованной и стоила человеческих жизней…».

Операция «Спираль»

Лондон начал свою пропагандистскую деятельность в Сирии в 2012 году и существенно усилил ее уже в следующем году на фоне того, как британский парламент проголосовал против какого-либо военного вмешательства Лондона в данный конфликт.

Серия тайных программ получила кодовое название «Operation Volute», и их участники говорили не о пропаганде как таковой, а о «стратегических коммуникациях» (СК). Используя новостные агентства, социальные сети, плакатные кампании и даже детские комиксы, компании, работающие по контракту с британским правительством, пытались подорвать как официальный Дамаск, так и группировки наподобие ИГИЛ, с целью укрепить позиции «умеренных оппозиционеров».

Однако эти программы оказались не только «плохо спланированы, но и, вероятно, были нелегальны и стоили человеческих жизней». Проведенный летом 2016 года обзор показал, что «основными недоработками стали отсутствие анализа конфликтов и отсутствие анализа целевой аудитории».

Проводившие обзор эксперты выявили, что очень много проектов было завершено потому, что подобного рода действия «должны были быть замечены», т.к. были разработаны для того, чтобы произвести впечатление на США. Как говорилось в обзоре: «Проекты были ориентированы на быстрые победы и поверхностные, ориентированные на цифры результаты».

Что еще более важно, обзор выявил наличие «серьезного риска» того, что некоторые действия правительственных подрядчиков «противоречат законодательству Великобритании», хотя эксперты не уточняют, каким именно образом мог быть нарушен закон.

Примечательно, что, когда Министерству иностранных дел задали ряд вопросов об угрозе нарушения британского законодательства посредством своих пропагандистских операций в Сирии, представители МИДа отвечать на них отказались. Также ведомство отказалось сказать, сопоставляются ли ожидаемые последствия с риском для жизни, сколько людей умирает, и оказывает ли Лондон помощь подвластным территориям.

«Многие даже не знали, на кого они работают»

В ходе обзора были изучены две программы, управляемые подразделением Минобороны под названием «Военное стратегическое воздействие», и две программы под руководством группы внутри МИДа, называемой “Counter-Deash Communications Cell” («Группа противостояния ИГИЛ»).

Пятый проект осуществлялся под руководством межведомственного «Фонда предотвращения конфликтов, содействия стабильности и безопасности» (CSSF), целью которого является урегулирование конфликтов, угрожающих интересам Великобритании.

Эти пять программ были направлены на:

— активизацию работы сирийских журналистов;

— укрепление групп, которые, по мнению британцев, являются частью «умеренной вооруженной оппозиции»;

— борьбу с вооруженным экстремизмом;

— поощрение инакомыслия среди членов алавитских общин Сирии.

Выполнение одной из программ было передано Центру по изучению общественного мнения, базирующемуся в Соединенных Штатах.

Остальные четыре программы были переданы на внешний подряд британским коммуникационным компаниям, часть которых управлялась бывшими армейскими офицерами или офицерами разведки. Эти компании разместили свои отделы в Стамбуле и Аммане, где нанимали сирийцев для выполнения большей части повседневной работы. Одним из таких отделов руководил погибший в 2019 году Джеймс Ле Мезюрье, глава скандально известных «Белых касок», активистов которых в свое время спасли израильские спецслужбы.

Еще одной известной структурой стала т.н. «Сирийская обсерватория по правам человека» (SOHR), единственным (!) сотрудником которой является проживающий в Великобритании сириец. В целом, система работала таким образом, что сирийский персонал нанимал новых рабочих из числа опять же сирийцев, которые работали в качестве «стрингеров» (внештатных корреспондентов) внутри САР. Примечательно, что многие даже не знали, что проекты, над которыми они работали, финансировались и управлялись британским правительством.

«Недопонимание»

Первоначальные планы, по меньшей мере, трех из пяти программ были разработаны для МИДа антропологом, занимающимся борьбой с терроризмом. Их совокупный бюджет в 2015-16 годах достиг 9,6 млн фунтов (11,9 млн долларов) с дополнительными ассигнованиями на последующие годы.

Программы должны были основываться на стратегии, разработанной Советом национальной безопасности (СНБ) при правительстве Великобритании. Однако данная стратегия оказалась «слабой» и «непрозрачной». Как показал обзор, многие в британском правительстве, по-видимому, не имели четкого представления о том, чего система стратегической связи достичь могла, а чего – нет. К тому же, среди представителей власти было отмечено «непонимание, чего действительно хочет и о чем думает сирийская аудитория».

Также было отмечено, что существует «противоречие между изменениями моделей поведения, которые предусматривают программы СК (носящие долгосрочный характер), и краткосрочными конъюнктурными целями программы CSSF».

Наконец, пропагандисты выпускали настолько много материала, что смогли сформировать «плеяду средств массовой информации, в которых сирийская аудитория и активисты растерялись и были отвлечены, и люди уже не знали, кому или чему верить».

«Подрыв репутации»

Эксперты не только раскритиковали «несогласованность» между различными направлениями программы и «дублирование» усилий, но и подчеркнули сложность работы с постоянно меняющимися оппозиционными силами. Ведь в случае «обнародования связей между Великобританией и умеренной вооруженной оппозицией [УВО] и их финансированием со стороны Лондона произошла бы «утрата доверия и/или подрыв репутации правительства Ее Величества».

Что характерно, вопрос гибели некоторых сирийских работников в обзоре критике не подвергается. В документе упоминается, что «некоторые партнеры-исполнители потеряли несколько штатных сотрудников, а организация одного из подрядчиков понесла существенный ущерб в связи с потерями в составе основного персонала».

Одна из коммуникационных компаний, реализовавших пропагандистские программы правительства Великобритании, представляла собой «агрессивную коммерческую организацию», которая брала на себя как личные, так и политические риски. Как выяснили эксперты: «Существует опасность того, что они зайдут слишком далеко и таким образом возьмут на себя риски, которые могут оказать косвенное негативное воздействие на тех, через кого они работают», отметив в конце, что такого подрядчика необходимо «усмирить».

Внештатные корреспонденты программы и «умеренная вооруженная оппозиция» также были признаны источником некоего вреда: «Стрингеры или УВО действуют в условиях, в которых доминирующее положение занимают вооруженные группы, результатом работы которых может стать (и уже стало) причинение вреда».

«Воодушевленные военные»

Эксперты утверждают, что обеспокоенность выражалась как в рамках программы, так и за ее пределами. Согласно обзору, в 2013 году единственными министрами правительства Великобритании, активно участвовавшими в развертывании новых стратегических программ в Сирии, были министры Минобороны.

Некоторые члены британского правительства продолжали «задаваться вопросом о том, следует ли расходовать деньги налогоплательщиков на действия в рамках программы». Часть же партнеров правительства Ее Величества высказывала «серьезные сомнения в отношении программы».

Однако Министерство обороны сохраняло свой энтузиазм, в том числе и потому, что «ежегодные расходы на программу (т.е. некинетическое нацеливание) являются чрезвычайно рациональным вложением средств с учетом существующих политических ограничений». Тем не менее, стоимость программы была поставлена под сомнение, и было указано на то, что всем коммуникационным компаниям «давно пора было провести тщательный внешний финансовый аудит».

По всей вероятности, Минобороны было воодушевлено проектом, в том числе и по причине получения разведданных. Ведь некоторые из программ были направлены не только на изменения в поведении сирийской аудитории, но и на сбор «весьма полезной» информации – в особенности об альянсах, тактике и деятельности оппозиционных сил. Одна из компаний предоставляла разведывательные данные международным вооруженным силам на основе информации, полученной от группы из 240 корреспондентов, работавших над одним из онлайн-форумов.

Одним из ключевых преимуществ пропагандистских программ была признана «связь британского правительства с различными (вооруженными или невооруженными) объединениями». Однако в ходе обзора был сделан вывод о том, что необходимо более тщательно продумать вопрос обеспечения баланса между потребностями британского правительства и нуждами сирийского народа.

Наилучшим способом достижения этой цели называлось «отделение структур, уделяющих основное внимание сбору разведывательных данных, от коммуникационных структур, нацеленных на воздействие на сирийскую аудиторию».

Оценка

В целом, в обзоре не ставилось под сомнение решение правительства Великобритании о ведении пропаганды в Сирии и говорилось, что «обсуждения в целевых группах, отдельные отзывы и опросы свидетельствуют о том, что целевая аудитория приблизилась к программам и восприняла адресованные ей сообщения, что свидетельствует об эффективности реализованных проектов».

Так, в рамках одной из программ оппозиционеры прошли подготовку по вопросам международного гуманитарного права, а одна кампания, как утверждается, «способствовала изменению в поведении сторонников режима».

Несмотря на ряд успехов, эксперты сочли пропагандистские программы Великобритании неуспешными. В ответ на просьбу дать им оценку “А*, А, В или С” эксперты поставили “В”, что соответствует сделанному ими выводу: «Результаты не оправдали ожидания».

Muslim Politic по материалам Middle East Eye