20 марта 2023 года США при поддержке Великобритании вторглись в Ирак и свергли иракского президента Саддама Хусейна, но спустя два десятилетия после этого вопрос о том, какие подлинные мотивы имели наибольшее значение при принятии этого решения, так и остается открытым…
В отчете, подготовленном Максом Фишером для New York Times, эксперт отмечает: «Существует вопрос, который все еще актуален спустя 20 лет после вторжения в Ирак, предмет глубокой неясности и обсуждения среди историков, политологов и даже чиновников, которые помогли привести к войне».
Вопрос не связан ни с числом погибших американцев (около 1600 солдат), ни с жизнями иракцев, ставших жертвами войны (около 300 000 человек), ни с финансовой ценой, уплаченной США (815 млрд долларов без учета косвенных затрат, таких как производственные потери). Речь не идет даже о последствиях вторжения, которое ввергло иракцев в гражданскую войну и привело к подъему экстремизма.
Вопрос другой, и он крайне простой: почему Соединенные Штаты решили вторгнуться в Ирак? Была ли целью нейтрализация иракского режима и его арсенала оружия массового уничтожения (ОМУ), как утверждала администрация Буша, ложность чего уже доказана?
Было ли подозрение в причастности Саддама к терактам 11 сентября 2001 года, что также оказалось ложным? Было ли это связано с желанием «освободить Ирак и распространить в нем демократию», как позже утверждал Белый дом?
Ложный интеллект? Геополитические преимущества? Излишняя самоуверенность? Народное желание вести войну?
Ричард Хаас, высокопоставленный чиновник госдепартамента во время вторжения, говорит, что он так и «сойдет в могилу, не зная – почему, и он не может ответить на этот вопрос».
Проблема, с которой столкнулись все, заключается в том, чтобы определить мотив, который имел значение и способствовал оккупации страны на Ближнем Востоке. И какие идеологические, стратегические и даже бюрократические интересы сближали «архитекторов войны». Было ли стремление к вторжению простым заблуждением, начавшимся 11 сентября, как предполагают некоторые историки?
***
Двадцать лет спустя мы близки к тому, чтобы узнать причину с помощью нескольких теорий, которые иногда пересекаются, и исследований, которые не столько заботятся о прошлом, сколько сосредотачиваются на будущем.
«Если вы хотите, чтобы это не повторилось, вам нужно поставить правильный диагноз», – говорит Элизабет Сондерс из Джорджтаунского университета. Самый важный вопрос связан с верой администрации США в оправдание вторжения, или же оно было сфабриковано как предлог?
Показания тех, кто работал над этим, свидетельствуют о том, что официальные лица отвергли большое количество доказательств, которые противоречили их логике и позиции. И началось это через несколько часов после терактов 11 сентября, когда тогдашний помощник министра обороны Пол Вулфовиц попросил своих помощников найти доказательства, связывающие Саддама с терактом.
Четыре дня спустя на встрече в Кэмп-Дэвиде он заявил, что, скорее всего, Багдад несет ответственность за это, и позвонил Бушу, обдумывая военные действия. Через два дня Буш сказал своим советникам по национальной безопасности, что он «думает, что Саддам был замешан, но у него пока нет доказательств». И это то, что Боб Вудворд собрал из свидетельских показаний.
Когда не было найдено никаких доказательств, официальные лица начали публично говорить о том, что Багдад будто бы обладает ядерным, биологическим и химическим оружием, которое он якобы намеревался использовать против Соединенных Штатов. «Правда в том, – сказал Вулфовиц в интервью Vanity Fair в 2003 году, – что по причинам бюрократии правительства США в качестве основной причины был выбран один вопрос, с которым все согласились, и это – оружие массового уничтожения».
***
Но в чем же причина войны без оснований? Дело в том, что после окончания «холодной войны» группа, называющая себя «неоконсерваторами», сочла важным, чтобы Соединенные Штаты использовали свою гегемонию «во благо».
После многих лет интеллектуального возрождения «неоконы» оказались в центре принятия решений в Республиканской партии. После поражения в 1996 году в их помощи нуждался спикер Палаты представителей от «республиканцев» Ньют Гингрич. Среди членов группы были Дик Чейни, Дональд Рамсфелд и Кондолиза Райс вместе с Вулфовицем. Все они впоследствии стали чиновниками в администрации Буша.
Именно «неоконсерваторы» стояли за «Проектом нового американского века», аналитическим центром, который стал рупором «республиканцев». Первым действием центра было отправить открытое письмо Биллу Клинтону, в котором было сказано: «Возможно, США столкнулись с большей угрозой с Ближнего Востока, чем когда-либо с момента окончания холодной войны». Они призвали Клинтона «работать над свержением Саддама».
Бедный Ирак не мог составить конкуренцию Соединенным Штатам, но «неоконам» нужен был враг, чтобы показать, что мир не следует за Америкой. В последнее десятилетие прошлого века было несколько примеров, которые можно было считать «врагами Америки». Ирак же был привлекателен тем, что Багдад выслал инспекторов ООН, что было воспринято в Вашингтоне как оскорбление и провал для Клинтона.
***
В итоге, когда скандал ослабил американского «президента-демократа», «республиканцы» нанесли свой удар и приняли так называемый «Акт об освобождении Ирака». Таким образом, резюмирует New York Times, «неоконы» видели в Ираке «арену для реализации своей идеи распространения американской мощи на Ближнем Востоке».
Muslim Politic по материалам The New York Times